報與不報

中東革命，到底Facebook、Twitter發揮了甚麼作用，討論至今仍然熾熱。周四下午，希拉里的發言人 PJ Crowley，到訪MIT主講一個研討會，主題是新興社交媒體與美國外交政策。

出席者不算十分踴躍，大概二十人。我遲到了十五分鐘，後來聽說在開始前，主辦單位並沒有交代活動是否off the record。

在答問時間，Crowley被問到，他怎樣看，被指向WikiLeaks洩密的美軍Bradley Manning ，據報受到不人道對待？Bradley Manning目前仍在獄中等候聆訊。Crowley回應，指國防部的做法是 “ridiculous and counterproductive and stupid”。

當時出席研討會，還有另一位Nieman Fellow，來自BBC的Philippa Thomas。她在講座接近尾聲時，問Crowley今天的談話是否on the record？Crowley想了一想，同意是 on the record。

Philippa 旋即在她的個人博客上載了一篇文章，引述了Crowley的回應。結果不消一天， BBC及Guardian均有報道這宗新聞。據Guardian 的報道，奧巴馬今天在白宮記者會上，被記者追問如何回應Crowley對國防部的批評：

As news of the remarks rippled through Washington, President Obama was forced to address the subject of Manning’s treatment for the first time.

Asked about the controversy at a White House press conference, Obama revealed he had asked the Pentagon “whether or not the procedures that have been taken in terms of his confinement are appropriate and are meeting our basic standards. They assure me that they are.”

對於Philippa主動提問，研討會是否具名談話，有人在她的博客表示不滿，認為一位政府高官出席研討會，只要他沒有說明是不具名，記者理應假設高官所講的一切都是可以具名引述。有人更說，即使高官表明不具名，但任何一個記者聽到該番言論，都有責任報道，以捍衛公眾知情權。

我們fellow之間也討論起這個問題。這個研討會是由一所大學主辦 ﹣然而是否公開讓公眾參與，則不太清楚 ﹣但這裡不少大學主辦的研討會，都屬於學術性質，一般都被視作私人談話性質。好像Nieman Foundation每周三的研討會，便一早講清楚是不具名談話。

有朋友反駁說，這次的研討會性質，既然主辦單位沒有先旨聲明，為何Philippa主動要求高官澄清？

老實說，在現場的我並沒有想得那麼深。縱然有聽說過Manning這個事件，但畢竟對美國政情不太在行，故此並不太掌握高官這番評論有多「震憾」，也沒有深究Philippa這個做法是否不智。當時想，無非在博客寫寫文章，沒甚麼大不了，可以寫便寫，不可以寫便作罷。

該好好想一下，換作是自己，會這樣處理嗎？嗯，不錯，又上了一課，有賺。

後記：Crowley在三天後宣布辭職。