讀區家麟《他他巴》提到美國人對擁有槍械的執著，想起在挪威奧斯陸認識的三個美國人，纏著我和來自羅馬尼亞的學人Stefan，硬要說服我們為何人人都應該有買槍的自由。經過一天的論壇，這種討論令我們倍感疲累，而且心生久久不能揮去的厭惡。
五月份時，我和另外兩名學人，獲邀出席Oslo Freedom Forum (但主辦者是美國人，並非挪威)。三整天的論壇，有部份講者的確很有趣，有一些令你想翻枱。
由獲邀那一刻開始，我就把這場活動視作看看眼界，見識美國人的做事態度和風格。但那晚遇上的三個美國人，實屬意料之外，因為他們並非主辦單位職員，只是受僱於幫忙拍攝特輯，介紹這個論壇和訪問部份講者。
那晚結束了一天的論壇後，大會為我們安排晚宴，自由座。我和Stefan流連在外飲啤酒，到場時大部份人已就座，只有在角落的那張枱還有幾個空位。我們坐下來，環顧一下旁邊的人，噢，有一位今天發言、來自摩納哥的講者，他的演講十分精彩，深入淺出介紹了他的國家，如何虛偽扮民主。我和Stefan抓著他攀談，不亦樂乎。
同枱的另一邊，有三個白人，聽口音是美國人，與一個大隻佬在聊天，Stefan從名字就看出是同鄉（後來才發現那位男士，是羅馬尼亞政府派來保護前總統的保鑣，該位前總統是講者之一）。無意間聽到他們提起香港，於是大家自我介紹一番，聊起天來。
那三個美國人來自德州，兩男一女，剛自立門戶開了一間製作公司，年紀看來廿來歲。主辦單位聘請他們來拍攝論壇，包括訪問那位大隻佬保護的羅馬尼亞前總統。
記不起後來為甚麼會聊到美國槍械問題，我早知對著來自德州的他們，這個問題不好惹，所以應該不是由我聊起的。
一如不少美國人的習慣（不管來自東南西北），他們一輪咀的抒發己見。好像Lelia所說，就是要讓人感覺字字珠璣。他們的觀點很簡單，就是擁有槍械是基本自由，為何政府可以有槍，但平民百姓不可以？為何警察可以有特權，但一般人卻被剝奪擁有槍的自由？他們還說自己不信任現屆政府，更不會信任警察。（奇怪，小布殊在任八年時，他們又是否信任警察呢？）
一開始我就覺得，無謂爭辯，聽聽他們的意見就好了，所以我說，或許我們的社會環境不同，我們看槍械，並不是以基本自由角度出發﹔我還說，香港基本上很安全，我們不需要槍來保護自己。
其中一個男的問，那麼香港人都沒有槍嗎？有沒有持械行劫？
我說，不是沒有，但很少，藏械在香港是十分嚴重的罪行。
他說，那麼就是說，香港還是有人有槍。那你為甚麼說香港人不覺得需要槍。
我說，是的，還是有人有槍，但屬於非法（我不想糾纏其實香港也有人有槍牌，合法地擁有槍）。
他說，所以香港不是沒有槍。
我重覆地說，有是有，但不合法。而且絕大部份人都沒有槍，也不覺得需要用槍來保護自己。
他問，如果你說香港很太平，不需要槍保護自己，為何你們的政府又要立法禁止擁有槍？
我只好又重覆地說，立法禁止槍械是保障市民安全。
說到這裡，唯一女孩問我，可是你們沒有槍，如何確保（guarantee）自己安全？
我有點沒好氣地說，怎樣保證？是的，沒有甚麼可以絕對保證的。可能待會我們步出這間酒店，被車撞死，你說我們怎樣確保自己沒有意外？長命白歲？
這位女孩一時接不上話（在我的經驗，美國人會接不上話極少見），最後仍然堅持說，沒有槍怎可能保護自己？
我只好說，在香港，我們基本上真的很安全，而且不見得有槍便會安全，當人人都有槍時，這個世界更不安全。
然後，討論又回到買槍是否基本自由。
我說，每個人都有基本自由，但有些自由不是絕對的，是有一些約束的。
那個沒禮貌女孩居然向我翻白眼，認為我的說法很可笑。
這時候，原來與另外兩個男子在辯論槍械問題的Stefan插咀，不認同擁有槍與有人權自由有何干。
討論暫時停止了，台上嘉賓開始發言，接著是大提琴演奏表演，可是結束後，那三人意猶未盡，拉者我們繼續聊。開門見山，我說實在太累了，不想再討論下去，可是他們極度難纏，不肯罷手，而翻來覆去，大家都重重覆覆自己的觀點。
已經接近零晨（是的，挪威日長夜短，晚飯是接近九點才開始），我們跟他們握手道別，還很美國文化地互道nice meeting you。夠虛偽。
