讀書樂

以為回到校園，寫作時間會多一些，原來卻是閱讀佔了生活主要部份，是慢讀、細讀，每天讀，晚晚讀，有別於記者做資料搜集的快讀，一心想著快點拿到重點，快點得出結論。

這個學期修了三科，走捷徑的我已放棄了其中一科的reading，上那門課是為了學習那位星級教授的分析手法。他如何拿著一份一份報章評論，怎樣由淺入深、由最表層的修辭用字譬喻流暢度，到作者身份以至寫作背後動機，一一分析，掌握的節奏有序。學生開始時仿如走入迷宮，各人隨機抒發己見，但教授卻把看似雜亂的討論，準繩地扣回他的主題，到最後，啊，你恍然大悟，這篇文章的深層意義竟是這樣，對受眾來說又產生了甚麼影響。一時間，你好像到了迷宮出口，而所謂迷宮，原來統統有跡可尋。

這就是高手。所以每當想到香港高官的演說、撰寫的文章，不忍卒睹的程度，我一直覺得是香港政府辜負了Kennedy School of Government，枉花納稅人金錢每年派人來進修。

另外兩門課，reading堆積如山，剛開始的兩個星期，讀書讀得人都發瘋，例如，不習慣看學術性文章，用字艱深難明，對課程內容掌握亦不足，閱讀起來有點漫無目的。然而，慢慢地你開始明白課程的舖排，有點撥開雲霧的感覺，況且再艱深的用字無非都是來來去去那幾個，多看幾次當作與它們做了朋友。

這兩門課有些部份可謂互補不足，這倒是意外收穫。讀世界大戰和民主歴史，我中有你，你中有我，讀得更通了，讀書的趣味與日俱增﹔讀得慢一點，細一點，得著更多，讀書不再是為了上堂交差，而是對知識的渴求，想知多一點，可否再知多一點…

人質事件

馬尼拉人質事件開始時，是美國時間晚上。睡醒後看新聞，才知道驚心動魄的悲劇發生了。沒有與香港人實時經歴那份關注、憤怒、無奈、哀傷，不過，身為傳媒人，多多少少也可以想像得到這段經歴如何掀動人心。

一整個星期，我在哈佛大學參加著各種迎新活動，心情矛盾而不知如何控制面部表情﹔為自己終於開始訪問學人的生活而興高采烈，仿彿有負香港那份殤，可是總不可能哭喪著臉，場合時間都不對。

第一天，我與一些同學談到人質事件，沒有人聽說過或看過報道（即使CNN不停直播馬尼拉現場情況）﹔知悉後，都只是輕嘆幾聲，虚應一下，話題便無法延續下去。

第二天，我改變了一下話題，談到一些香港記者向受害著家屬發問愚蠢問題。畢竟這裡的都是記者，理應有興趣討論一下這種新聞現象。可是，同學又是隨便發表了一些意見，然後走開了。

一個解釋是，同學放下工作飄洋過海來到美利堅享受校園生活，探討傳媒生態太沉重了。另一個可能性是，在「切膚之痛」這個普世價值下，誰又會對別國別處人民受苦受難掏出真心？

香港人經常被批評眼光短淺，只見到自己眼中的芝麻綠豆事，旁觀他人的痛苦不痛不癢﹔天底下各種悲劇每日上演，死的人更多、更矚目驚心的慘劇，香港人總是無動於衷。於是，一些有識之士、時事評論員立下結論，香港人沒有國際觀。

可是，中國人有所謂切膚之痛，切膚程度越深，傷痛亦越沉重，這豈非人之常情？為何香港人為八個受害香港人呼天搶地，會被視之為「大香港」主意？

試問在美國哈佛大學這裡，有多少人看了CNN的報道，會感到同等的傷痛？八個人在鏡頭下被處決了，總不能算是芝麻綠豆事吧！我們又能否因此斷言說哈佛大學的學生沒有國際視野？

抑或，所謂「國際」視野，其實是指以美國為中心的「國際」，對美國外交戰略、經濟布局沒有多少關係的地方，根本稱不上「國際」？既不屬「國際」，不屑一顧也是理所當然？